Sverige ska få nya sedlar. jag antar att de flest har hört talas om det redan. Personligen så skulle jag hellre se att vi gick med i Euro samarbetet istället men visst låt oss skaffa nya sedlar.
http://www.dn.se/ekonomi/nya-sedlarnas-utseende-avslojas
Vad ska det vara på dem? Kultur resan heter temat uppenbarligen. jaha så vad innebär det?
Det innebär att det ska vara en massa kändisar på sedlarna som råkar vara från konstnärens uppväxt....
Eh vänta nu här, majoriteten av Sveriges befolkning är yngre än så vi känner ingen nostalgi över Greta Garbo, Ingmar bergman eller Birgit Nilsson. Och till min skam så tror jag väldigt få ungdomar är medvetna om vilka Evert Taube och Dag Hammarsköld är. Och det är ändå vi som ska ha sedlarna, ju mer tiden går desto färre kommer veta vilka det är på sedlarna.
Vilka byter vi bort då och speficikt mot vilka?
20kr
Idag Selma Lagerlöf
blir Astrid Lindgren.
Jag kan acceptera det här bytet, folk har skrikit om det i åratal, nu tycker jag att de underskatter Selma Lagerlöf men ok jag kan leva med det.
50kr
idag Jenny Lind
blir Evert Tuabe
Fullständigt stöd, vi byter en kultur person mot en annan, En som jag tror kommer stå sig bättre i tiden. Dock så byter vi en kvinna mot en man, jag kan tänka mig att en del inte skulle uppskatta det om det inte vore för...
100kr
idag Carl von Linné
blir Greta Garbo
Objection! Vi byter den svensk som genom tiderna bidragit mest till sitt fält mot en skådespelerska som jag inte vet vad hon spelar i, tror nu någon kommer veta om 20-30 år? Vi byter dessutom en vetnskapsman mot en kultur person. Men det är ok för det är väl som kvinna man grejen på förra de har bara flyttat up den en nivå. Eller inte...
200kr
idag finns inte
blir Ingmar Bergman
Ok så ytterligare en från filmens värld men ok visst det är ju en ny position.
500kr
idag Carl XI
blir Birgit Nilsson
Så ok ingen uppflyttad vetenskapsman (eller kvinna), och ingen kung, nej istället så har vi en kulturperson till? Men vad i... Jag har givetvis hört namnet men jag kan inte ens placera henne i ett fält, jag gissade på skådespelerska visade sig efter en wikipedia sökning att hon var opera sångerska (och jag lyssnar på opera, så kom inte dragande med det). Det som gäller Greta Garbo gäller flerfaldigt här. Får jag påpeka att vi hittills bytt en kung och en vetenskapsman mot kultur personer som kommer gå ur tiden snart nog.Nå vi har en chans kvar.
1000kr
idag en Geting (eller är det ett bi?)
blir Dag Hammarsköld
Jag är beredd att räkna honom som en kung, FN's generalsekreterare är trots allt mäktigare än någon kung nånsin har varit. Och hammarsköld förtjänar det. Han var en helt annan sorts ledare än dagens generalskereterare, han ledde genom exempel och dog i tjänsten.
Sen så har jag ju en enorm respekt för Carl XI med men jag kan stöda det här bytet.
Så vi ligger på plus 2 kultur personer minus en vetenskapsman och en geting.
När jag ser på det hela är det som slagit mig att populism har varit en mycket större faktor den här gången än att verkligen välja folk som gjort något för sina medmänniskor.
Astrid lindgren är en bra barnboks författare men Selma Lagerlöf var den första kvinnan i svenska akademin. Ett stort steg för kvinnorörelsen.
Evert Taube över Jenny Lind kan jag stöda då Evert Taube skrev musik Jenny Lind sjöng bara, han är tillsammans med Hammarsköld steg i rätt riktning.
Sen kommer skådespelerskan och sångerskan, ingen av dem gjorde egentligen någonting, men visst de gjorde klart mer än getingen. Men en av dem byts ut mot Carl von Linné? Inte nog med att det innebär att det inte finns några vetenskapsmän på sedlarna så innebär det också att någon vars arbete har förändrat världen (inte bara Sverige) byts mot någon som inte har gjort någonting. Om det om 20 års görs en ny version av något som Greta Garbo spelade i så kommer den nya versionen inte ha något med Greta Garbo att göra (inte mer än Charlton Heston tänks på när man säger apornas planet iaf). lika lite något som Birgit Nilsson är sjungit i. Dock om någon sjunger en Taube så minns vi att det är en Taube, om någon gör en ny version av en Bergman film så minns vi att det var Bergman som gjorde den först.
Och av de som verkligen gjort något för oss är det bara hammarsköld som är med. Svenskar som Alfred Nobel, Carl von linné och Raul Wallenberg glöms bort. De som har offrat för en bättre värld eller åstadkommit fantistiska saker, glöms bort för någon som ingen nånsin hört talas om om hon inte såg bra ut... Ledsen Greta Garbo men du hade inte varit med på min lista.
onsdag 25 april 2012
onsdag 18 januari 2012
A call to arms! Or rather to words.
Unlike most my posts this one will be in english, that is becasuse it seems for fitting considering its subject.
The 18 january 2012 (that's today) english wikipedia shut itself down in protest of SOPA and PIPA, this blog post is in support of that action in fact my answer to it is:
Shut it all down!
All those pages that we have grown so accustomated to, show those in charge what they risk destroying.
As the bloggs I read have asked me, I ask you, to support those who would oppose the reduction our freedoms, no matter if they are trying to pass the SOPA the PIPA, the IPRED, the FRA, or the DRD. If you have a blog write a post about this, if you dont support it in the online communities.
And wikipedia, keep up the good work, we're on your side (or rather we're glad you're on our side)
The 18 january 2012 (that's today) english wikipedia shut itself down in protest of SOPA and PIPA, this blog post is in support of that action in fact my answer to it is:
Shut it all down!
All those pages that we have grown so accustomated to, show those in charge what they risk destroying.
As the bloggs I read have asked me, I ask you, to support those who would oppose the reduction our freedoms, no matter if they are trying to pass the SOPA the PIPA, the IPRED, the FRA, or the DRD. If you have a blog write a post about this, if you dont support it in the online communities.
And wikipedia, keep up the good work, we're on your side (or rather we're glad you're on our side)
tisdag 17 januari 2012
En väldig massa gas
Hoj, jag såg precis Melacholia, och har bestämt mig för att skriva vad jag tyckte om den.
Filmen börjar med att avslöja sitt eget slut för att tittaren likt huvudpersonen skall veta att slutet är oundvikligt. Så inget jag skriver är egentligen spoilers.
Filmen handlar om två systrar den ena depressiv och den andra ganska normal. Strax efter att den depressiva systerna fuckat up sitt bröllop så upptäcks en gasjätte på kollisionskurs med jorden. Och det här är vad filmen egentligen handlar om. Hur de reagerar inför ett oundvikligt slut.
Jag tänker börja med att påpeka att en gasjätte inte plötsligt får för sig att ge sig ut i rymden. Alpha-centuri är det närmste solsystemet och med ljusets ouppnåbara hastighet skulle det ändå ta 10år att ta sig därifrån till hit. Ett föremål i relativistiska hastigheter ökar dessutom sin massa i förhållande till hastighet och föremålets vilomassa. Det finns inte energi i universum för att förflytta ens en liten gasjätte i närapå relativistiska hastigheter, och även om det gjorde det skulle forskarna ha 10 år på sig att rätta matten. Kom en gasjätte in i vårt solsystem skulle den fångas upp av solens gravitation och lägga sig i en omloppsbana. och även om den kom till jorden skulle det inte bli en kollision, jorden skulle helt enkelt lägga sig i omlopp runt den som en måne.
I filmen ser vi dessutom Melancholia göra en sk. slingshot manöver runt jorden. Slingshot manövern förutsätter att ett mindre objekt gör en sväng runt ett större.
Så när vi slaktat premissen så frågar vi oss vad vi har kvar, regissören säger att det är en film om hur psykiskt instabila människor hanterar pressade situationer. Och han grundar det på? Att depressiva människor blir mer sällan hysteriska än icke depressiva, det kan stämma men newsflash, jorden har aldrig gått under, så vi vet inget om hur folk skulle reagera på det hela. och att resignera och säga att "jorden kommer gå under allt liv kommer utrotas." är inte min version av att hantera en situation.
Om han ville visa depressivas karaktärs styrka inför prövningar kunde han gjort det med händelser som är möjliga och där det finns bevis på att det faktiskt är sant. Han kunde gjort någonting som faktiskt tangerar något som folk faktiskt går igenom något som får folk att tänka, relaterat till de oundvikligheter som faktiskt existerar, åldrande och död till exempel. Istället väljer han att måla upp en film som mest verkar gå ut på att vara annorlunda och svår begriplig, och istället för att lämna oss med en eftertanke och en vidare förståelse bara lämnar oss med en känsla av illamående och besvikelse. Här finns ingen tanke här finsn inget budskap här finns ingen underhållning, här finns bara en film vars syfte är att behaga kritikerna.
Det enda likheten mellan filmen och våra förhoppningar om den är Malancholia, en väldig massa gas.
Filmen börjar med att avslöja sitt eget slut för att tittaren likt huvudpersonen skall veta att slutet är oundvikligt. Så inget jag skriver är egentligen spoilers.
Filmen handlar om två systrar den ena depressiv och den andra ganska normal. Strax efter att den depressiva systerna fuckat up sitt bröllop så upptäcks en gasjätte på kollisionskurs med jorden. Och det här är vad filmen egentligen handlar om. Hur de reagerar inför ett oundvikligt slut.
Jag tänker börja med att påpeka att en gasjätte inte plötsligt får för sig att ge sig ut i rymden. Alpha-centuri är det närmste solsystemet och med ljusets ouppnåbara hastighet skulle det ändå ta 10år att ta sig därifrån till hit. Ett föremål i relativistiska hastigheter ökar dessutom sin massa i förhållande till hastighet och föremålets vilomassa. Det finns inte energi i universum för att förflytta ens en liten gasjätte i närapå relativistiska hastigheter, och även om det gjorde det skulle forskarna ha 10 år på sig att rätta matten. Kom en gasjätte in i vårt solsystem skulle den fångas upp av solens gravitation och lägga sig i en omloppsbana. och även om den kom till jorden skulle det inte bli en kollision, jorden skulle helt enkelt lägga sig i omlopp runt den som en måne.
I filmen ser vi dessutom Melancholia göra en sk. slingshot manöver runt jorden. Slingshot manövern förutsätter att ett mindre objekt gör en sväng runt ett större.
Så när vi slaktat premissen så frågar vi oss vad vi har kvar, regissören säger att det är en film om hur psykiskt instabila människor hanterar pressade situationer. Och han grundar det på? Att depressiva människor blir mer sällan hysteriska än icke depressiva, det kan stämma men newsflash, jorden har aldrig gått under, så vi vet inget om hur folk skulle reagera på det hela. och att resignera och säga att "jorden kommer gå under allt liv kommer utrotas." är inte min version av att hantera en situation.
Om han ville visa depressivas karaktärs styrka inför prövningar kunde han gjort det med händelser som är möjliga och där det finns bevis på att det faktiskt är sant. Han kunde gjort någonting som faktiskt tangerar något som folk faktiskt går igenom något som får folk att tänka, relaterat till de oundvikligheter som faktiskt existerar, åldrande och död till exempel. Istället väljer han att måla upp en film som mest verkar gå ut på att vara annorlunda och svår begriplig, och istället för att lämna oss med en eftertanke och en vidare förståelse bara lämnar oss med en känsla av illamående och besvikelse. Här finns ingen tanke här finsn inget budskap här finns ingen underhållning, här finns bara en film vars syfte är att behaga kritikerna.
Det enda likheten mellan filmen och våra förhoppningar om den är Malancholia, en väldig massa gas.
onsdag 4 januari 2012
Lösa tankar om bildkvalitet.
Vid det här laget har väl alla blivit mer eller mindre bekanta med fenomenet full HD (1080p), det är ju ett par år sedan den standarden släpptes och nu hör man lite här och där folk som börjar prata om nästa generation av upplösning. Men trots att Full hd ser rent ut sagt jävligt bra ut, och jag vanligtvis är den förste att hurra för nya prylar så känner jag idag för att ställa frågan: är det verkligen nödvändigt?
Jag har tittat en del på blu-ray film på sistone och det har slagit mig att det ibland ser ut som om rörelserna går för fort. Jag misstänkte länge att det hade att göra med att våra ögon inte hanterar 1080p, med argumentet att det på tv'n har bättre skärpa än tavlan som hänger bakom den. Men nu är jag ju närsynt så det kan vara det som är problemet.
Men det är inte hela historian. Saken är att våra ögon (och vårt syncenter i hjärnan) är väldigt avancerade konstruktioner, konstruerade med en sån enorm finess att vi ibland glömmer hur de fungerar. På inte mycket mer än en sekund kan våra ögon ändra fokus från någon som är precis framför dem till någon som är en fotbollsplan bort. Ingen kamera klarar det. Men det är mer än det, vår hjärna vet vad som är vettigt att slösa kraft på. Vilket innebär att den kortar in på saker som inte är nödvändiga. En av de sakerna är skärpa på något som rör sig.
I naturen så kan man dra slutsatsen att om något rör sig tillräckligt fort i ens närhet så finns det kanske viktigare saker att lägga energin på än att försöka uppnå perfekt skräpa.
Detta kallas rörelseoskärpa, ni ser det när ni t.ex. åker bil, hur suddiga sakerna som far förbli blir.
När man har gjort hd filmer har man utan att tänka sig för minskat ner rörelse oskärpan i bilden, så när vi ser en hd film och någon springer så säger vår hjärna, om han syns så klart kan han inte röra sig så fort som han gör, och vi tycker det ser konstigt ut.
Nu vet jag att vissa filmbolag har kommit på problemet och börjat arbeta med avsiktlig rörelseoskärpa, men att trycka ut ett nytt upplösningsformat innan man löst alla problemen med att det förra redan var för mycket för oss att hantera verkar väldigt märkligt.
Istället för att bara jobba på ren kraft i upplösningen så kanske de skulle börja jobba med de sakerna där tv apparaterna int eelver upp till våra ögon, djup i bilderna (nu pratar jag inte bara 3d) och anändandet av vårt periferiseende. men det är bara mina lösa tankar
Jag har tittat en del på blu-ray film på sistone och det har slagit mig att det ibland ser ut som om rörelserna går för fort. Jag misstänkte länge att det hade att göra med att våra ögon inte hanterar 1080p, med argumentet att det på tv'n har bättre skärpa än tavlan som hänger bakom den. Men nu är jag ju närsynt så det kan vara det som är problemet.
Men det är inte hela historian. Saken är att våra ögon (och vårt syncenter i hjärnan) är väldigt avancerade konstruktioner, konstruerade med en sån enorm finess att vi ibland glömmer hur de fungerar. På inte mycket mer än en sekund kan våra ögon ändra fokus från någon som är precis framför dem till någon som är en fotbollsplan bort. Ingen kamera klarar det. Men det är mer än det, vår hjärna vet vad som är vettigt att slösa kraft på. Vilket innebär att den kortar in på saker som inte är nödvändiga. En av de sakerna är skärpa på något som rör sig.
I naturen så kan man dra slutsatsen att om något rör sig tillräckligt fort i ens närhet så finns det kanske viktigare saker att lägga energin på än att försöka uppnå perfekt skräpa.
Detta kallas rörelseoskärpa, ni ser det när ni t.ex. åker bil, hur suddiga sakerna som far förbli blir.
När man har gjort hd filmer har man utan att tänka sig för minskat ner rörelse oskärpan i bilden, så när vi ser en hd film och någon springer så säger vår hjärna, om han syns så klart kan han inte röra sig så fort som han gör, och vi tycker det ser konstigt ut.
Nu vet jag att vissa filmbolag har kommit på problemet och börjat arbeta med avsiktlig rörelseoskärpa, men att trycka ut ett nytt upplösningsformat innan man löst alla problemen med att det förra redan var för mycket för oss att hantera verkar väldigt märkligt.
Istället för att bara jobba på ren kraft i upplösningen så kanske de skulle börja jobba med de sakerna där tv apparaterna int eelver upp till våra ögon, djup i bilderna (nu pratar jag inte bara 3d) och anändandet av vårt periferiseende. men det är bara mina lösa tankar
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)