...så jag gör de till blogginlägg. speciellt som det är länge sen jag skrev något.
Undertecknat Anarkist påpekade under mitt inlägg om monarkin (se listan till höger) följande:
Tänk lite utanför lådan, varför behöver vi någon som styr över oss? Om det nu är så överlägset som jag antar att du kommer påstå i ditt svar så fråga dig själv varför inte frivilligt ingående människor kan välja att bli styra, och de som inte vill kan slippa. One size fits all-tänket är kontraproduktivt.
På detta svarade jag kort och gott(okej inte kort men ni känner mig.)
Hur långt tar du det? ingen kung ingen president antar jag? men menar du typ inga lagar också?
Nåväl oavsett hur ska jag svara på det.
Makt är lite som energi och följer något som påminner ganska mycket om termodynamikens första lag. I det här fallet, "Makt kan inte skapas eller förstöras den kan bara flyttas runt" (Fredrik Dunge, Rationell Empirism, 2011-12-09, =P)
I det första fallet innebär det att ett land alltid kommer ha en ledare hur man än vrider och vänder på det, det kommer i varje slutet system finans en individ som av någon anledning har mer makt än alla andra individer (Dock inte större än alla andra tillsammans) den personen kommer få mer att säga till om i frågor och folk kommer börja hänvisa beslut till personen, vilket i sin tur ökar personens makt, så även om vi plockar ut kungen så får vi en president, plockar vi ut presidenten får vi stadsministern som de-facto stadschef, plockar vi bort honom får vi riksdagens talman, och plockar vi bort honom så får vi ledaren för det största partiet eller största regerande partiet.
Ergo vi kommer alltid ha någon som styr över oss, det ligger i systemets natur, och det gör det för att systemet är baserat på vår natur, vi är flockdjur och en flock har alltid en ledare. betänk dock att varje gång du plockar bort någon så minskar maktfördelningen.
Om du menar att man ska ta bort alla styrande medel, lagar etc. så är det en ännu sämre ide. Någon kommer behöva fylla maktvakuumet som uppstår och det kommer vara en privat person i det fallet, en rik affärsman eller en ledare för en kriminell organisation (Dock kommer den ju inte vara kriminell då det i ett laglöst samhälle inte finns någon kriminalitet). De kommer i det fallet utöva sin makt baserat på en sak, och det är sin egen vilja, tillbakahållna endast av sin egen moral.
Då föredrar jag att låta makten vila hos folkvalda och ännu hellre hos lagar.
På mitt inlägg om Europa politik (makt kommer från att inspirera folks hjärtan) så kommenterade en anonym person följande:
Vad ser du för mening med att skapa "landet Europa"? Det skulle bara leda till ännu mer maktcentralisering och inte minst införandet av fiat-valutan euron.
Ett kort inlägg som jag svarade på med min vanliga wall of text:
Emu är i längden en god ide, det är lite som en försäkring. Ett lands finansiella problem slås ut över alla med valutan istället för att de blir tvungna att bära bördan själva. Visst idag kanske det ser ut som om vi (eller i synnerhet tyskland) betalar kalaset för någon annans dumma beslut, men vi vet inget om framtiden med säkerhet (och kan inget veta om man ska tro Heisenbergs osäkerhetsprincip) och nästa gång kanske det är vi som är i nedgång och Grekland som räddar oss. Samma ide som en försäkring eller en fackförening.
"Enade vi stå splittrade vi falla"
Och varför är maktcentralisering någon negativt? För att du har intalat dig att det är så? Med centraliserad makt blir varje röst lika mycket värd oavsett i vilket land du bor i (in fact, i EU har små länder mer att säga till om än de borde), medan det med en massa små utspridda länder slutar med att de som har starkast ekonomi eller störst militär bestämmer. Ta USA som ett exempel, de har styrt världen mer eller mindre de senaste 20 åren, är det proportionerligt med deras befolkningsmängd... nej när jag tittar på det så har USA en ganska liten befolkning (åtminstone för ett land som täcker en tredjedels kontinent). I det stora blir det odemokratiskt.
Ta ett exempel inom Europa så har Storbritannien en permanent plats i FNs säkerhetsråd, varför? för att de vann ett krig för 60 år sedan, det trots att de har en relativt liten befolkning. Det är inte demokratiskt. Men om Eu blev ett land skulle Frankrike och Storbritanniens platser i säkerhets rådet representera hela eu. Och folkvalda representanter av 500 millioner invånare (världens 3:de största land)skulle ha de platserna. Istället för att de idag representerar 62+65=127 millioner (22de+ 20nde). Maktens proportion till hur många den representerar har alltså ökat.
En dag kanske vi kan hoppas på en värld ett land. där alla beslut som gäller oss alla fattas demokratiskt av oss alla, men det är långt i framtiden.
Slutligen vill jag tacka Anarkist och anonym för deras inlägg och uppmana andra som läser att lämna kommentarer så ska jag med största nöje debattera med er. Trots allt det är genom dialog vi utvecklas både som personer och som ett samhälle. (Se: Hegels teorier om teser, antiteser och synteser)
