Det framgår inte så bra i titeln kanske men idag ska jag prata Europa politik.
Under den senaste finanskrisen så har EU tagit stora smällar, många har tvivlat på möjligheten att hålla ihop en gemensam europeisk ekonomisk union.
De länder som behövt pengar har varit många och de länderna som har haft kapital har varit få. Faktum är att de länderna som har gett pengar och varit med i Euro samarbetet har varit ett: Tyskland.
De förtjänar en eloge för utan Tyskland hade EU fallit, men frågan är är det de länderna som fått pengar eller de som givit som egentligen tjänat mest på krisen?
Politik handlar om åsikter, känslor och sympatier. De länder som nästan stjälpte euron har en hel del ganska irriterade blickar riktade mot sig nu.
Men de länder (landet) som stävjade krisen och drog oss ur den har vunnit mycket mycket respekt i Europa.
Under Nüremberg rättegångarna yttrade Hans Frank orden: "Det kommer att ta tusen år innan Tyskland har sonat sin skuld". Han hade fel.
Inte så att kriget är glömt, men om man frågade någon europé om Tyskland innan krisen skulle de med säkerhet nämnt kriget. Det är inte lika säkert nu. I takt med att de som upplevde kriget dör av och tyskland visar sitt värde som en bundsförvant för Europas länder kommer Tysklands skam vara glömt på en tiondel av den tiden. Inte så att det som gjordes är förlåtet, men så att det ses som nåt som gjordes för länge sen av nån diktator. ingen skyller idag på italienarna för att Nero jagade kristna.
Och i takt med att Tyskland vinner sympatier i Europa vinner de också makt, för makt kommer från att inspirera folks hjärtan. Ja röster i EU beror på folkmängd (inte proportionellt utan logaritmetiskt) men många röster är inte makt. att ha många röster på sin sida är makt.
Och när ett land vinner sympatier vinner också de idéer som är starka i det landet sympatier. Folk söker personer i det landet som har liknande åsikter som sig själva som inspirations källor, detta får politiken i andra länder att dras mot de mallar som finns i det sympatiserade landet. Så har det varit med USA under senare hälften av 1900talet.
Jag säger inte att det är en jätte förändring, men jag säger att det kan finans tendenser som drar åt det hållet, och Tyskland i det här fallet vinner makt. Detta kan ses som en bra sak, då tyskland visat att de är ett av de länderna som står starkast bakom EU, men frågan är ifall det är så bra, för tillsammans med faktumet att tyskland har EUs största befolkning kan det leda till att de blir för dominanta vilket kan skrämma andra länder till att bli mer skeptiska till EU (I synnerhet då kriget ännu inte är helt glömt).
Tysklands ensamma ingripande som EMU land mot krisen stärker sålunda EU i kort tids perspektiv men kan i det långa loppet kosta oss unionen. Vilket betyder att Europa sjunker tillbaka i ytterliggare ett årtusende av inre stridigheter.
Hur kan det här undvikas?
Maktfördelning! Fler av de länder som har stabila ekonomier måste se chansen att skaffa sig sympatier i Europa och makt i EU.
Sverige la pengar i potten tillsammans med Tyskland för att hjälpa de svårast drabbade länderna, men vi tog aldrig någon större del av stöten för vi har inte euro. Till skillnad mot tyskland är vi ett litet land som har ganska lite att säga till om i Europa, vi skulle tagit chansen och slutit oss till emu under en svår tid, för att visa våra sympatier för de drabbade i Europa och vinna politiskt och ideologiskt stöd. Vi missade chansen men det kommer fler chanser.
Många i Sverige säger att vi klarar oss bättre utan euro, men det handlar inte om vad vi behöver, det handlar om att som EU fungerar just nu är det möjligt att köpa européernas sympatier något som i det långa loppet kommer vara till mycket större vinning för oss än att stå utanför eventuella valuta nedgångar hos euron.
Ett annat land som borde observera hur vinden blåser är Norge, Europas (näst?) rikaste land. Som det är just nu så befinner de sig i en situation där de accepterar alla direktiv som kommer från EU utan att sitta med vid bordet. Men med tanke på hur stark deras ekonomi är skulle de kunna vara en av de viktigaste rösterna vid bordet, varför begränsa sig själva?
Europa går mot ett enande, men vad det kommer bli för någon sorts land, är långt ifrån klart, visst vi pratar engelska som kommunikations språk idag men det är inte säkert att det förblir så. USA är en stor influens idag men i den här takten kommer de vara en fallen stjärna långt innan EU är en nation.
Men genom att ställa upp för de andra medlemsländerna så ökar vi våran chans att få våra värderingar och vår kultur som ett essentiell del i det som en dag kommer vara landet Europa.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVad ser du för mening med att skapa "landet Europa"? Det skulle bara leda till ännu mer maktcentralisering och inte minst införandet av fiat-valutan euron.
SvaraRaderaEmu är i längden en god ide, det är lite som en försäkring. Ett lands finansiella problem slås ut över alla med valutan istället för att de blir tvungna att bära bördan själva. Visst idag kanske det ser ut som om vi (eller i synnerhet tyskland) betalar kalaset för någon annans dumma beslut, men vi vet inget om framtiden med säkerhet (och kan inget veta om man ska tro Heisenbergs osäkerhetsprincip) och nästa gång kanske det är vi som är i nedgång och Grekland som räddar oss. Samma ide som en försäkring eller en fackförening.
SvaraRadera"Enade vi stå splittrade vi falla"
Och varför är maktcentralisering någon negativt? För att du har intalat dig att det är så? Med centraliserad makt blir varje röst lika mycket värd oavsett i vilket land du bor i (in fact, i EU har små länder mer att säga till om än de borde), medan det med en massa små utspridda länder slutar med att de som har starkast ekonomi eller störst militär bestämmer. Ta USA som ett exempel, de har styrt världen mer eller mindre de senaste 20 åren, är det proportionerligt med deras befolkningsmängd... nej när jag tittar på det så har USA en ganska liten befolkning (åtminstone för ett land som täcker en tredjedels kontinent). I det stora blir det odemokratiskt.
Ta ett exempel inom Europa så har Storbritannien en permanent plats i FNs säkerhetsråd, varför? för att de vann ett krig för 60 år sedan, det trots att de har en relativt liten befolkning. Det är inte demokratiskt. Men om Eu blev ett land skulle Frankrike och Storbritanniens platser i säkerhets rådet representera hela eu. Och folkvalda representanter av 500 millioner invånare (världens 3:de största land)skulle ha de platserna. Istället för att de idag representerar 62+65=127 millioner (22de+ 20nde). Maktens proportion till hur många den representerar har alltså ökat.
En dag kanske vi kan hoppas på en värld ett land. där alla beslut som gäller oss alla fattas demokratiskt av oss alla, men det är långt i framtiden.